Op basis van http://www.politicalcompass.org/test
Wat kom jij uit? Is deze test biased? Hoe zou je jezelf omschrijven?
vrijdag 5 maart 2010
Oorlog en Vrede
Ikzelf heb slechts 1 (dusver) onverwrikbaar standpunt:
Als pacifist verzet ik me tegen elke deelname aan een verderzetting of escalatie van een oorlog in Afghanistan. Obama wenst de troepen te verdubbelen, onze president is conservatief en wiens christenpartij het standpunt om keerde van de regering om daar humanitair werk te doen met een F16. Dit ten koste van ontmijning in Libanon, missies in Kosovo (opruimen van F16´s hun humanitaire missies daar) en onze aanwezigheid in Congo. Dit laatste is misschien nog toe te juigen.
De ontwikkelingen in Nederland zijn dan ook uiterst relevant. Ik besef ten volle dat dit niet op de agenda van de universiteit komt te staan. Dit zou ten koste van haar werking zijn. Iedereen die machtsuitoefing om een pijpleiding te beschermen in orde vindt zal, om te beginnen, er al alles aan doen om te voorkomen dat zo´n meningen geuit worden. Zoiets ter sprake brengen zou de werking van de organisatie waarschijnlijk ten slechte komen, daar gedreig met fondsen en dergelijke nimmer veraf is.
Dat is mijn politiek standpunt. Verder is alles aan dialoog te onderwerpen. Dit staat echter enkel ter discussie.
Voor mij persoonlijk althans. Ik zal dan ook niemand, inclusief de studenten en het personeel van de faculteit, verplichten hieromtrent een standpunt in te nemen of iets op te offeren om hierover na te denken of een standpunt in te nemen. Ik wens mijn mening door niemands strot te rammen en heb een sterk vermoeden dat dit onderwerp nimmer ter sprake zal komen. Bovendien lijkt het me een trieste zaak indien een onderwijsinstelling een militaristisch standpunt zou overwegen.
Dit was enige tijd terug onderwerp van discussie in informele mails. Bij deze:
Bedankt hiervoor :-)
De weddenschap voor 2 cent win ik trouwens: Guyana is 'the most generous country' met enorme voorsprong volgens informationisbeautiful.net.
Je had echter meer gelijk dan ik dacht: op de tweede plaats komt Ghana.
http://infobeautiful.s3.amazonaws.com/haiti_550_2.gif
Date: Wed, 17 Feb 2010 20:45:16 +0100
Subject: Kheb iets gezegd dat niet waar is daarstraks. Dus mezelf even verbeteren :)
From: occ.rex@gmail.com
Errata: Russel zat verzette zich niet tegen WO II.
Bertrand Russell
(bron: wiki)
Het was enkel tijdens de eerste wereldoorlog dat hij in den bak vloog omdat hij tegen oorlog was. Chomsky volgt hem trouwens in "Russell opposed rearmament against Nazi Germany, but in 1940 changed his view that avoiding a full scale world war was more important than defeating Hitler. He concluded that Adolf Hitler taking over all of Europe would be a permanent threat to democracy. In 1943, he adopted a stance toward large-scale warfare, "Relative Political Pacifism": War was always a great evil, but in some particularly extreme circumstances, it may be the lesser of two evils.[citation needed]" (wiki over russel)
en ten tweede, nuance over waarheid(object) zonder subject (waarde toekennen):
Zeggen dat er een waarheid is buiten ons denken die betekenisloos is, is te platonisch om achter te staan :)
Zo'n onkenbare, betekenisloze waarheid is 'an sich' (was mijn antwoord, was 'waar') en dus zinloos om het er over te hebben (Kants verwerping van de metafysica).
Dat had ik al toegegeven (aan Casper, Dries DD staat nu dus alleen in het verdedigen van die positie ;), maar ik zal (en dat is het belangrijkste) een argument geven.
Met een analogie uitgedrukt: Het is zoals iemand die zegt dat hij/zij 'rationaliteit' niet gaat gebruiken in conversatie omdat die dat niet aanhangt. Dan is het zeer moeilijk een dialoog aan te gaan (want dan zou dat moeten zijn op basis van iets anders dan 'rationaliteit', die we wel kennen).
Dat is het probleem met iets-isten (ik geloof niet in god, maar wel dat er 'iets' is; bijgeloof dat zich bij de meeste doorsnee mensen uit en wat mij stoort aan platonisten). Casper ontsnapt aan dit specifieke voorbeeld wanneer hij 'emotie's en dergelijke een concrete (biologisch gefundeerde) concepten uitwerkt en hanteert. De rationaliteit van agressie (instincten) lijken mij echter voorbij te gaan aan wat we meestal aanduiden als 'rationeel'.
|
show details Feb 17
K, 2 cent voor u. Zal morgen geld meedoen :p
Ik dacht op Ghana omdat ik wist dat ze 2x zoveel gaven als Canada. Guyana was ik al vergeten. Rekende ik toen niet mee omdat het niet zuiver altruïstisch is omdat het beide(Haïti ook) in Amerika ligt. Canada rekende ik wel mee omdat ze veel te rijk zijn. Maar ja, dat werd wel -in de mate van het mogelijke!- mee in de berekening van die statistiek opgenomen.
Ik ga neem overigens bij deze mijn woorden terug over waarheid. ZOWEL waarheid als geloof zijn volgens (mijn herinnering van het eerste hoofdstuk van) het boekje kennisleer nodig om iets te kennen. Hoe onzinnig het ook mag zijn om iets te zeggen over zaken die niet geloofd worden (en dus ´eigenlijk niet gedacht´ kunnen worden etc.), het is even onzinnig om de waarheid niet als a priori voorwaarde te nemen. Beiden zijn nodig.
Dit idee wordt natuurlijk geproblematiseerd doorheen gans onze cursus vermoed ik en des te meer wanneer we andere docenten krijgen (in de komende jaren). Verlopig sluit ik me toch nog aan het platonische idee van de waarheid aan. Deze richting heeft zonet mijn wereldbeeld op zijn kopt gezet.
Errata: Russel zat verzette zich niet tegen WO II.
Bertrand Russell
(bron: wiki)
Het was enkel tijdens de eerste wereldoorlog dat hij in den bak vloog omdat hij tegen oorlog was. Chomsky volgt hem trouwens in "Russell opposed rearmament against Nazi Germany, but in 1940 changed his view that avoiding a full scale world war was more important than defeating Hitler. He concluded that Adolf Hitler taking over all of Europe would be a permanent threat to democracy. In 1943, he adopted a stance toward large-scale warfare, "Relative Political Pacifism": War was always a great evil, but in some particularly extreme circumstances, it may be the lesser of two evils.[citation needed]" (wiki over russel)
en ten tweede, nuance over waarheid(object) zonder subject (waarde toekennen):
Zeggen dat er een waarheid is buiten ons denken die betekenisloos is, is te platonisch om achter te staan :)
Zo'n onkenbare, betekenisloze waarheid is 'an sich' (was mijn antwoord, was 'waar') en dus zinloos om het er over te hebben (Kants verwerping van de metafysica).
Dat had ik al toegegeven (aan Casper, Dries DD staat nu dus alleen in het verdedigen van die positie ;), maar ik zal (en dat is het belangrijkste) een argument geven.
Met een analogie uitgedrukt: Het is zoals iemand die zegt dat hij/zij 'rationaliteit' niet gaat gebruiken in conversatie omdat die dat niet aanhangt. Dan is het zeer moeilijk een dialoog aan te gaan (want dan zou dat moeten zijn op basis van iets anders dan 'rationaliteit', die we wel kennen).
Dat is het probleem met iets-isten (ik geloof niet in god, maar wel dat er 'iets' is; bijgeloof dat zich bij de meeste doorsnee mensen uit en wat mij stoort aan platonisten). Casper ontsnapt aan dit specifieke voorbeeld wanneer hij 'emotie's en dergelijke een concrete (biologisch gefundeerde) concepten uitwerkt en hanteert. De rationaliteit van agressie (instincten) lijken mij echter voorbij te gaan aan wat we meestal aanduiden als 'rationeel'.
|
Casper Verbuyst:
Ik kan me volledig bij Russel zijn rationeel pacifisme aansluiten. Ik kan er eigenlijk niets aan toevoegen.
Ik ben het eens dat men zonder subject, zonder ervarer, niet kan spreken van ervaring en dus het begrijp waarheid totaal irrelevant is. Dit komt uiteraard voor tijdruimtelijke overwegingen: het betreft de tijdloze ervaring van het moment dat enkel in het heden kan ervaren worden – ik ervaar nooit het verleden of de toekomst, hoogstens een herinnering of voorspelling in mijn huidige tijdruimtelijke positie. De postmoderne valkuilen van relativisme en nihilisme hebben we al besproken. Er zijn mensen, er is ervaring, er is cultuur …. er is waarde en waarheid. Dit hoef niet doorgedreven te worden tot een ontkenning van waarheid of objectiviteit zozeer als een herdefiniëring ervan als een fundamenteel menselijke en “ervaren objectiviteit” of intersubjectiviteit
Om het concept ‘waarheid’ zoals wij het ‘gebruiken’ (als uitbreiding op ervaring) toe te kunnen passen moet men volgens mij wel een rationeel denkende, zelfbewuste geest veronderstellen. Maar dit impliceert zeker geen neocartiaans dualisme (en zeker geen freudiaanse pseudowetenschap)! Het dualisme tussen het rationele denkende deel van de geest en het emotionele voelende deel is conceptueel onhoudbaar en biologisch contradictorisch. “Ik ben mijn neocortex” is even incorrect als “Ik ben mijn lichaam”.
Zonder emotie is ethiek onmogelijk. Waardebepalingen zijn inschattingen van potentieel genot of lijden en dit zijn primaire emoties. Zelfbewustzijn zonder deze emoties (dopamine en opioide neurotransmitters) is misschien wel mogelijk (denk aan een zelfbewuste AI) maar deze zou geen “wil” krijgen. Deze wil is juist waar het om draait bij menselijk zelfbewustzijn en elke menselijke ervaring die daar uit voortvloeit.
Bedankt hiervoor :-)
De weddenschap voor 2 cent win ik trouwens: Guyana is 'the most generous country' met enorme voorsprong volgens informationisbeautiful.net.
Je had echter meer gelijk dan ik dacht: op de tweede plaats komt Ghana.
http://infobeautiful.s3.amazonaws.com/haiti_550_2.gif
Date: Wed, 17 Feb 2010 20:45:16 +0100
Subject: Kheb iets gezegd dat niet waar is daarstraks. Dus mezelf even verbeteren :)
From: occ.rex@gmail.com
Errata: Russel zat verzette zich niet tegen WO II.
Bertrand Russell
(bron: wiki)
Het was enkel tijdens de eerste wereldoorlog dat hij in den bak vloog omdat hij tegen oorlog was. Chomsky volgt hem trouwens in "Russell opposed rearmament against Nazi Germany, but in 1940 changed his view that avoiding a full scale world war was more important than defeating Hitler. He concluded that Adolf Hitler taking over all of Europe would be a permanent threat to democracy. In 1943, he adopted a stance toward large-scale warfare, "Relative Political Pacifism": War was always a great evil, but in some particularly extreme circumstances, it may be the lesser of two evils.[citation needed]" (wiki over russel)
en ten tweede, nuance over waarheid(object) zonder subject (waarde toekennen):
Zeggen dat er een waarheid is buiten ons denken die betekenisloos is, is te platonisch om achter te staan :)
Zo'n onkenbare, betekenisloze waarheid is 'an sich' (was mijn antwoord, was 'waar') en dus zinloos om het er over te hebben (Kants verwerping van de metafysica).
Dat had ik al toegegeven (aan Casper, Dries DD staat nu dus alleen in het verdedigen van die positie ;), maar ik zal (en dat is het belangrijkste) een argument geven.
Met een analogie uitgedrukt: Het is zoals iemand die zegt dat hij/zij 'rationaliteit' niet gaat gebruiken in conversatie omdat die dat niet aanhangt. Dan is het zeer moeilijk een dialoog aan te gaan (want dan zou dat moeten zijn op basis van iets anders dan 'rationaliteit', die we wel kennen).
Dat is het probleem met iets-isten (ik geloof niet in god, maar wel dat er 'iets' is; bijgeloof dat zich bij de meeste doorsnee mensen uit en wat mij stoort aan platonisten). Casper ontsnapt aan dit specifieke voorbeeld wanneer hij 'emotie's en dergelijke een concrete (biologisch gefundeerde) concepten uitwerkt en hanteert. De rationaliteit van agressie (instincten) lijken mij echter voorbij te gaan aan wat we meestal aanduiden als 'rationeel'.
|
show details Feb 17
K, 2 cent voor u. Zal morgen geld meedoen :p
Ik dacht op Ghana omdat ik wist dat ze 2x zoveel gaven als Canada. Guyana was ik al vergeten. Rekende ik toen niet mee omdat het niet zuiver altruïstisch is omdat het beide(Haïti ook) in Amerika ligt. Canada rekende ik wel mee omdat ze veel te rijk zijn. Maar ja, dat werd wel -in de mate van het mogelijke!- mee in de berekening van die statistiek opgenomen.
Ik ga neem overigens bij deze mijn woorden terug over waarheid. ZOWEL waarheid als geloof zijn volgens (mijn herinnering van het eerste hoofdstuk van) het boekje kennisleer nodig om iets te kennen. Hoe onzinnig het ook mag zijn om iets te zeggen over zaken die niet geloofd worden (en dus ´eigenlijk niet gedacht´ kunnen worden etc.), het is even onzinnig om de waarheid niet als a priori voorwaarde te nemen. Beiden zijn nodig.
Dit idee wordt natuurlijk geproblematiseerd doorheen gans onze cursus vermoed ik en des te meer wanneer we andere docenten krijgen (in de komende jaren). Verlopig sluit ik me toch nog aan het platonische idee van de waarheid aan. Deze richting heeft zonet mijn wereldbeeld op zijn kopt gezet.
Errata: Russel zat verzette zich niet tegen WO II.
Bertrand Russell
(bron: wiki)
Het was enkel tijdens de eerste wereldoorlog dat hij in den bak vloog omdat hij tegen oorlog was. Chomsky volgt hem trouwens in "Russell opposed rearmament against Nazi Germany, but in 1940 changed his view that avoiding a full scale world war was more important than defeating Hitler. He concluded that Adolf Hitler taking over all of Europe would be a permanent threat to democracy. In 1943, he adopted a stance toward large-scale warfare, "Relative Political Pacifism": War was always a great evil, but in some particularly extreme circumstances, it may be the lesser of two evils.[citation needed]" (wiki over russel)
en ten tweede, nuance over waarheid(object) zonder subject (waarde toekennen):
Zeggen dat er een waarheid is buiten ons denken die betekenisloos is, is te platonisch om achter te staan :)
Zo'n onkenbare, betekenisloze waarheid is 'an sich' (was mijn antwoord, was 'waar') en dus zinloos om het er over te hebben (Kants verwerping van de metafysica).
Dat had ik al toegegeven (aan Casper, Dries DD staat nu dus alleen in het verdedigen van die positie ;), maar ik zal (en dat is het belangrijkste) een argument geven.
Met een analogie uitgedrukt: Het is zoals iemand die zegt dat hij/zij 'rationaliteit' niet gaat gebruiken in conversatie omdat die dat niet aanhangt. Dan is het zeer moeilijk een dialoog aan te gaan (want dan zou dat moeten zijn op basis van iets anders dan 'rationaliteit', die we wel kennen).
Dat is het probleem met iets-isten (ik geloof niet in god, maar wel dat er 'iets' is; bijgeloof dat zich bij de meeste doorsnee mensen uit en wat mij stoort aan platonisten). Casper ontsnapt aan dit specifieke voorbeeld wanneer hij 'emotie's en dergelijke een concrete (biologisch gefundeerde) concepten uitwerkt en hanteert. De rationaliteit van agressie (instincten) lijken mij echter voorbij te gaan aan wat we meestal aanduiden als 'rationeel'.
|
Casper Verbuyst:
Ik kan me volledig bij Russel zijn rationeel pacifisme aansluiten. Ik kan er eigenlijk niets aan toevoegen.
Ik ben het eens dat men zonder subject, zonder ervarer, niet kan spreken van ervaring en dus het begrijp waarheid totaal irrelevant is. Dit komt uiteraard voor tijdruimtelijke overwegingen: het betreft de tijdloze ervaring van het moment dat enkel in het heden kan ervaren worden – ik ervaar nooit het verleden of de toekomst, hoogstens een herinnering of voorspelling in mijn huidige tijdruimtelijke positie. De postmoderne valkuilen van relativisme en nihilisme hebben we al besproken. Er zijn mensen, er is ervaring, er is cultuur …. er is waarde en waarheid. Dit hoef niet doorgedreven te worden tot een ontkenning van waarheid of objectiviteit zozeer als een herdefiniëring ervan als een fundamenteel menselijke en “ervaren objectiviteit” of intersubjectiviteit
Om het concept ‘waarheid’ zoals wij het ‘gebruiken’ (als uitbreiding op ervaring) toe te kunnen passen moet men volgens mij wel een rationeel denkende, zelfbewuste geest veronderstellen. Maar dit impliceert zeker geen neocartiaans dualisme (en zeker geen freudiaanse pseudowetenschap)! Het dualisme tussen het rationele denkende deel van de geest en het emotionele voelende deel is conceptueel onhoudbaar en biologisch contradictorisch. “Ik ben mijn neocortex” is even incorrect als “Ik ben mijn lichaam”.
Zonder emotie is ethiek onmogelijk. Waardebepalingen zijn inschattingen van potentieel genot of lijden en dit zijn primaire emoties. Zelfbewustzijn zonder deze emoties (dopamine en opioide neurotransmitters) is misschien wel mogelijk (denk aan een zelfbewuste AI) maar deze zou geen “wil” krijgen. Deze wil is juist waar het om draait bij menselijk zelfbewustzijn en elke menselijke ervaring die daar uit voortvloeit.
Studentenkringen
KMF's nieuwe wapenschild?
Geef je mening!
Volgend jaar word ik wellicht lezing en debatverantwoordelijke voor het KMF. Verlopig denk ik aan een formule waarin voorstanders van een ideologie deze mogen verdedigen. Naast politieke filosofie zal nog over een resem andere onderwerpen gaan. Wie zelf iets in gedachten heeft, mag dit hier opperen.
Toen ik hoorde dat 't Zal Wel Gaan voor de toelating van een vereniging die ideologisch tot extreem-rechts kan worden gerekend stemde, kon ik dit wel begrijpen. Ik wil hier niets of niemand demoniseren, maar wel stellen dat het hier minstens om rechts gaat. De kreet, die het NSV zelf te pas en te onpas roept, dat ze "niet links of rechts zijn (solidaristisch)" kan moeilijk serieus worden genomen. Ik ben immer bereid het er over te hebben, maar op basis van de Standaard (in de tijd van de verzuiling zelf een katholieke krant) kan men ze minstens rechts noemen.
Nationalisme en Communisme lijken me dan ook de eerste vanzelfsprekende onderwerpen. Etatisme en varianten van marxisme kunnen vervolgens apart besproken worden. Liefst in aparte (publiek toegankelijke) interviews. Scientisme, atheisme, religiousiteit zijn andere mogelijke ondewerpen. Minstens 1 lezing zal gewijd zijn aan de politiek relevante geschriften van Noam Chomsky. In de hoop dat Pegasus nog veel zal pegaseren laat ik u met het logo dat ik 'gemaakt' heb voor het KMF.
Immanuel Kant
Persoonlijk vind ik Kant een overschat figuur. Om te stellen dat hij een breuklijn personaliseert en oneveneerbaar zou zijn in de westerse filosofie, is iets waar ik me nooit in kon vinden. Tot nog toe heb ik niet genoeg gelezen of begrepen van Kant om van mening te veranderen.
Wel moet ik toegeven dat in De Kritiek van de Praktische Rede, hij zeer duidelijke inzichten loswekt in mij. Dat de descriptieve realiteit in een deterministisch kader past wordt een tautologie. Nu wordt het idee van vrijheid als noodzakelijke voorwaarde voor een (eigen en dus moreel) normatief kader mij duidelijk. Kant beweert namelijk het omgekeerde. De transcendentale voorwaarde is dan ons denken, dat ons in staat stelt af te wijken van de verklaring (omschrijving van de feiten zoals we die nu kennen) die we aan de realiteit hebben gegeven. We denken iets dat niet is, en streven hier naar toe. Zoals Kant zelf zegt, vrijheid is een voorwaarde voor moraliteit.
Het handvol filosofen dat hem evenaart of overtreft volgt...
Abonneren op:
Posts (Atom)
