KMF's nieuwe wapenschild?
Geef je mening!
Volgend jaar word ik wellicht lezing en debatverantwoordelijke voor het KMF. Verlopig denk ik aan een formule waarin voorstanders van een ideologie deze mogen verdedigen. Naast politieke filosofie zal nog over een resem andere onderwerpen gaan. Wie zelf iets in gedachten heeft, mag dit hier opperen.
Toen ik hoorde dat 't Zal Wel Gaan voor de toelating van een vereniging die ideologisch tot extreem-rechts kan worden gerekend stemde, kon ik dit wel begrijpen. Ik wil hier niets of niemand demoniseren, maar wel stellen dat het hier minstens om rechts gaat. De kreet, die het NSV zelf te pas en te onpas roept, dat ze "niet links of rechts zijn (solidaristisch)" kan moeilijk serieus worden genomen. Ik ben immer bereid het er over te hebben, maar op basis van de Standaard (in de tijd van de verzuiling zelf een katholieke krant) kan men ze minstens rechts noemen.
Nationalisme en Communisme lijken me dan ook de eerste vanzelfsprekende onderwerpen. Etatisme en varianten van marxisme kunnen vervolgens apart besproken worden. Liefst in aparte (publiek toegankelijke) interviews. Scientisme, atheisme, religiousiteit zijn andere mogelijke ondewerpen. Minstens 1 lezing zal gewijd zijn aan de politiek relevante geschriften van Noam Chomsky. In de hoop dat Pegasus nog veel zal pegaseren laat ik u met het logo dat ik 'gemaakt' heb voor het KMF.
Een beetje onduidelijkheid uit de weg helpen:
BeantwoordenVerwijderenRebecca Sinnaeve feesboekt: "Heb ik nu echt gelezen dat je NSV een lezing/interview wil laten doen door 't KMF?! :o"
Xavier De Decker feestboekt: "Dat lijkt me beter dan een actieve KMF'er die wordt ge... Lees verderïnterviewd door het NSV. Maar nee; ik zei nationalist. Flamingant mag dus ook. Of een voorstander van de EU die een opbouw van de europese natie wil zien zitten als tussenstap om de VSA te emuleren (van een bureaucratie naar een republikeins presidentschapsmodel). Ik zou graag solidarisme, fascisme en totalitarisme bespreken; maar niet door mensen die het demoniseren te interviewen.
Trouwens als er 1 ding is dat ik heb geleerd van Historische Kritiek, dan is het wel de naam: Maurice De Wilde."
Geen van dit alles is bedoelt als afbreuk van de standpunten van het KMF en 't Zal Wel Gaan. Integendeel, het kan dienen als legitimatie van beide standpunten. Indien ik paraconsistente logica niet beter begrijp tegen dan, kan de bezorgde lezer(es) slechts hopen dat 't Zal Wel Gaan na een discussie te beginnen verandert van standpunt. Als moderator zal ik wel alle coups en revoluties die zich tijdens de lezing voordoen de kop inslaan. Alle meningen zijn toegelaten, op basis van hun inferioriteit aan de wetenschappelijk feiten. De enige manier om ze tegen te gaan is door rationele argumentatie en een kalm debat waarbinnen concepten kunnen worden geanalyseerd. Dit is de enige manier waarop fouten van het denken kunnen blootgelegd worden. Niemand is intrinsiek niet in staat te beseffen dat (hun) ideologie een waanbeeld is. Wie beweert er wel 1 aan te hangen, mag deze verdedigen en kritisch laten testen. Zo kunnen aanhoorders dit denkbeeld zelf beter plaatsen (van aanvaarden tot verwerpen en alles daartussen).
Wie stelt dat ik bij deze tolerant ben voor intolerantie heeft volstrekt gelijk. Laat wie geweld verkeerd vindt op mijn gezicht slaan en maagd blijven na het neuken.
http://www.orwell.ru/library/articles/As_I_Please/english/efasc
Indien iedere vereniging in het PFK bereid is een vertegenwoordiger te leveren, kunnen we op het einde van de reeks zelfs afsluiten door te besluiten welke verenigingen het er allemaal al dan niet verdienen lid te zijn tijdens een oefening in synthese.
BeantwoordenVerwijderenIntussen heb ik ontdekt dat KMF slechts een studentenvereniging is die niet actief is in het PFK. Indien ze een politiek standpunt (bv. geen toegang van organisaties die zich etniciteit beroepen of het woord 'volk' gebruiken tot de universiteit) hebben, zouden ze er goed aan doen een zusterorganisatie te hbben in het PFK om de stem van 't Zal Wel Gaan te neutraliseren. Dat zou er voor gezorgd hebben dat de toelating voor het NSV op een gelijkstand uitkwam. Aangezien het NSV intussen zelf lid is geworden, zou het echter niet uitmaken.
Hoe dan ook, indien het KMF de Gentse traditie een beetje in eer wil houden dient het hun ogen niet te sluiten voor de werking en perikelen in het PFK. Ze hoeft echter pas lid te worden wanneer een vereniging die enkel en alleen bestaat om het PFK af te schaffen toegelaten zou worden...
http://student.ugent.be/konventen/pfk.php
Mijn vooroordeel is dat alle ideologieën getuigen van domheid, niet immoraliteit (indien er een onderscheid te maken is). Degenen die bereid zijn tegen dit vooroordeel te vechten (met woorden), zijn welkom. Dus ook conservatieven en katholieken. Ik denk hierbij aan KASPER een vereniging die volgend jaar mogelijks in het PFK komt. Officieel discrimineren zij tegen mensen met ondermaatse schoolprestaties en atheïsten. Officieus tegen vrouwen. Zoals NSV discrimineert tegen mensen die niet deel uitmaken van hun natie/volk. Officieus tegen mensen met sterkere huidpigmentatie. Mogelijks slaan beiden de aanbieding af, daar zij op gelijke voet zouden komen te staan met trotskisten, leninisten, stalinisten en maoisten. Waarom laten marxistische organisaties eigenlijk nog organisaties toe in het PFK die het kapitalisme niet verwerpen? Ironisch genoeg verwerpt solidarisme net wel kapitalisme.
BeantwoordenVerwijderenIndien ik dan toch een ideologie moet verwoorden waarvan gezegd kan worden dat ik hem zelf aanhang: Een wereld voor de mensheid. Als historisch (actueel) voorbeeld kan ik als concreet voorbeeld enkel denken op: Mensenrechten en Internationaal Recht.
beste Xavier
BeantwoordenVerwijdereneerst en vooral
het KMF moet volgens haar statuten politiek neutraal te zijn.
het KMF is daarbij ook een FK kring en heeft niets te maken met het PFK laat staan dat ze erbij zou aansluiten
en zou je alsjeblief je blogs willen nuanceren.
het praesidium voor volgend jaar moet nog steeds goedgekeurd worden!
Liefste Xavier,
BeantwoordenVerwijderenEmilie heeft gelijk; niet te voorbarig worden. We zien het goed zitten met jou als debatpreses, maar je moet nog niet te enthousiast worden. Het is al goed dat je aan het brainstormen bent over wat je wilt doen; wat je zult doen zal ter zijner tijd beslist worden.
Het KMF heeft niks met het PFK te maken, laat staan dat zich zou kunnen ontpoppen tot een suppra-PFK dat voor eens en altijd de politiek zou verbeteren.
Trouwens vind ik je idee op zich wel geweldig, een kritische discoursanalyse te maken van extreemrechtse standpunten. Alleen snap ik niet waarom we daarvoor een van die gasten zelf nodig zouden hebben. We kunnen perfect een theorie dissecteren en naar waarde schatten zonder dat die ons ons gebracht wordt door een aanhanger. Als a priorische wetenschap kan de kritiek zonder problemen op voorbaat aantonen dat nationalisme bullcrap is. Dat meer nog elke mógelijk denkbare extreemrechtse ideologie noodzakelijk gedweetp.
Hoeft Hitler ons persoonlijk zijn standpunten uiteen te zetten, om te mogen zeggen dat hij verkeerd is?
En dat schild vind ik meer iets voor de Magic: the Gathering Vereniging Gent.
Ecrassez l'infâme!
Ik had het voor alle duidelijkheid helemaal niet over een bindend advies. KMF zou overigens een totaal andere organisatie zijn, maar inderdaad dat was een fantasietje. In zo'n -verre van de praktijkgericht- waanbeeld zou de ' zuster' organisatie lid zijn van het PFK en volgens haar statuten dus zoveel poltieke standpunten innemen als dat KMF'ers eventueel zouden hebben indien ze lid waren van een politieke vereniging. Ze kan ook compleet andere standpunten innemen, zoals de afschaffing van het PFK. Dit zijn slechts gedachte-experimenten. Verder is het helemaal niet duidelijk wat de politieke standpunten van het KMF zouden kunnen zijn, aangezien dat bij statuut verboden is (zoals heel terecht opgemerkt).
BeantwoordenVerwijderenDe nuance is dan ook dat niet alle lezingen over politieke filosofie zullen gaan. Laat staan dat er genoeg tijd en energie gaat naar een vereniging die met verder niets anders bezig is van het ter sprake brengen concepten als ideologie en religie. Met meest ambitieuze waar ik dus realistisch op hoop is dat we een soort benchmark kunnen uitwerken om de denkbeelden op te vergelijken. Meest minste is dat de opinies en rationele argumenten van Blandijnstudenten tegengeworpen worden wanneer een spreker zijn verhaal heeft kunnen doen.
Verder verwelkom ik iedereen van KASPER ideoloog tot Adolf uit voor een debat. Liever dat dan de knokploegen. Als ik lees dat het niet ongebruikelijk is om milities op te richten en interne ordediensten om te protesteren tegen die milities, dan zie ik maar 1 uitweg: Praten.
Voor mij hoeft het helemaal geen schild te zijn. Een uithangbord bijvoorbeeld. Ik wou gewoon IETS op de PFK site. Verder ga ik mij beperken tot debatpreses.
Kerkers en Draken zijn meer mijn ding als ik de realiteit wens te ontvluchten in groep.
Op het einde van het debat kunnen we voor en tegenstemmen uit het publiek nemen. 1 om te kijken of het een valide ideologie is (interne consistentie) en 1 om te kijken hoeveel potentiële aanhangers er zouden zijn in de zaal. Het lijkt me dan ook bijzonder arrogant dat op basis van enkele lezingen en dat alleen men een goede mening zou kunnen vormen over welke verenigingen al dan niet welkom zijn. Die mening zou trouwens veeleer ondergeschikt zijn aan de democratische keuzes die de organisatie zoals die nu bestaat maakt. Bovendien zou er niets anders opzitten dan de debatpreses die mening te laten formuleren en nu wordt het ronduit arrogant. Afhankelijk van hoeveel mensen tegelijk wensen te debatteren kan ik als moderator een objectieve conclusie meedelen.
De formule van het debat lijkt me verlopig zelf de eerste helft het wederwoord te bieden en daarna te openen voor het publiek. De lezingreeks zou (rustig verloopt) kunnen afgesloten worden met een debat tussen 1 persoon die links vertegenwoordigt en 1 persoon die rechts vertegenwoordigt. Indien er iemand zich centrum wenst te noemen, dient die op voorhand zeer goede argumenten aan te halen om te stellen dat die positie werkelijk perfect het midden houdt. Etymologisch gesproken is dit waar de koning zit en ik neem aan, de status quo.
Bij deze overigens een publieke uitnodiging aan Egon voor een bespreking van de 'Salon Socialisten'. Mits een kleine verklaring van de basisbeginselen natuurlijk. Zoniet ga ik toch vereisen dat je als retorische oefening de Fabian Society neemt ;)
Ik neem het je niet kwalijk als je de uitnodiging afslaat :)