[Enkel de linkerkant van de foto, de woorden die wegvallen verzin je er zelf maar bij]
Welke huidpigmentatie moet je denkbeeldige moslima hebben opdat je zou weten of je racistisch bent?
Dat en andere leuke gedachte-experimenten zoals "Is het mogelijk N-VA te verdedigen in een facebookthread?" zijn de aanleiding voor het hergebruik van deze onsterfelijke blogspot.
Aanleiding:
LM post op facebook:"Vorig weekend las ik een fragment van een interview met Maarten Boudry waarin hij het volgende stelde "De N-VA is een partij die met een democratisch alternatief stemmen afgepakt heeft van het Vlaams Belang. Maar zodra zich iemand binnen die partij uitspreekt over zulke thema’s, krijgt die de hele linkerzijde over zich heen. Net dat is gevaarlijk. We zijn te politiek correct geworden." (http://www.tijd.be/…/Links_kan_gewoon_niet_tegen_zijn_verli…) En vandaag zie ik onderstaande foto. Dan vraag ik me af, is dit het democratische alternatief voor extreem rechts of is de N-VA een democratische dekmantel voor extreemrechts geworden? Is N-VA het middel om racisme politiek correct te maken? Is dit je nek uitsteken voor 'zulke thema's'? Indien ja dan mag ik inderdaad hopen dat die persoon heel de linkerzijde over zich heen krijgt. Dat niet doen zou net gevaarlijk zijn. Racisme politiek correct maken dat is het probleem. We moeten de problemen durven benoemen mensen."
(deelt bovenstaande foto via Marc Van Ranst viruloog met virale posts)
Wederwoord (XDD):
Als er 1 religie is die rassenhaat overstijgt is het toch wel Islam. Ook kritiek op die godsdienst, heeft dus geen betrekking op vermeende indeling in het menselijk ras (op basis van biologisch deterministische factoren zoals huidspigmentatie gedacht werd).
Anders zou de kritiek "Israelisch staatsbeleid steunt op de doctrine dat een land beloofd is door een godheid en dat zorgt voor problemen" racisistisch zijn. Of zelfs wettelijk strafbaar in ons land (xenofoob/holocaust gelijktijdig goedpraten en ontkennen).
Als je elke anti-theistische uitspraak interpreteert als een teken dat de ideologische tegenpartij racistisch is, dan gaan die op een duur niet meer in gesprek gaan. Vrije meningsuiting sterft een stille dood (cfr. J.S. Mill dwang van conformiteit). Enkel meningen die ons aanstaan worden dan geuit en vooruitgang valt derhalve stil.
Links onbegrip tegenover rechts is waarom Brexit en Trump het begin zijn. Bereid je voor op meer.
Liefst door ten gronde discussie aan te gaan met ideologische tegenstanders of andersdenkenden. Niet door ze te beschuldigen van labels die ze zelf weigeren aan te nemen (andere benamingen genoeg waar men wel aan wenst te antwoorden).
Een racist vindt het niet erg racist genoemd te worden. Iemand racist noemen omdat die een botte, slecht beargumenteerde uitspraak doet; doet mensen enkel verzanden in wij-zij denken.
Repliek op wederwoord (door LM):
Je brengt enkele interessante en terechte punten aan. Religie is inderdaad geen biologisch ras. We mogen inderdaad niet iedereen met andere opvattingen criminaliseren anders blokken we het debat af. En de Islam zelf overstijgt inderdaad dergelijke rassenindelingen. Er moet zeker ook plaats zijn voor religiekritiek ook op de Islam. Ik vind de grote sexe-apartheid, het seksualiseren van bijna elk contact tussen man en vrouw waarin in de commentaar op de foto gehint wordt, vind ik ook problematisch. Dat zijn allemaal punten die ik meeneem en terecht zijn.
Maar ik zou de kritiek die we vaak ter rechter zijde zien, niet afdoen als ‘anti-theisme’. Dat label lijkt me niet de lading te dekken. Als het echt anti-theisme is hoe komt het dan dat de kritiek heel vaak op een enkele godsdienst gericht is? Waarom al die kritiek op hoofddoeken en geen op de pruiken van Joodse vrouwen. Waarom doet de N-VA moeilijk over moslimscholen (http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2354206) maar houdt dezelfde partij wel joodse scholen een hand boven het hoofd (https://www.apache.be/.../n-va-verdedigt-ultra-orthodoxe.../) ? Waarom werd onverdoofd slachtten pas een issue in het licht van het Offerfeest? Elk jaar zien we dat debat heroplaaien wanneer het Offerfeest nadert. Het is geen anti-theisme, het is duidelijk een aanval op een specifieke religie die gelinked is aan een specifieke bevolkingsgroep en cultuur. Gelijkaardige aspecten worden bij de ene religie aangevallen maar wordt bij de andere niet geproblematiseerd. Dit is echt een patroon dat je duidelijk ziet, niet alleen in België maar in heel West-Europa. Als het echt anti-theisme is zou me men even sterke reacties tegenover andere groepen moeten verwachten maar dat is niet zo. Het toedekken als religiekritiek lijkt me blind willen zijn voor het feit dat bepaalde groepen consequent gediscrimineerd worden.
Net omwille van het feit dat het geen consequente religiekritiek is of een consequent anti-theistisch project is, vermoed ik dat de kritiek op religie een uiting is van een bredere angst voor mensen van een andere cultuur. Angst voor anders uitziende mensen, met andere gebruiken en een andere religie. Ik heb geen probleem met religiekritiek en ik geloof dat er binnen de Islam inderdaad te weinig van is. Mensen zoals Mohammed Arkoun en Rachid Benzine worden vaak gemarginaliseerd of zelfs met de dood bedreigd (http://www.demorgen.be/.../islamvernieuwers-met-dood.../). Mij ga je niet horen zeggen dat er geen problemen zijn binnen de islamitische religie, en religiekritiek is nodig maar laat het dan ook echt consequente religiekritiek zijn en geen xenofobie die zichzelf opvoert als religiekritiek. Misschien is xenofobie een beter woord dan racisme hier. Een angst voor het vreemde, breder dan biologisch ras. En geloof me ik heb wel degelijk al moeite gedaan om met mensen die dergelijke xenofobe uitingen doen, te praten en naar ze te luisteren - net zoals ik dat ook gedaan heb met moslims - en ik merk daar weinig consequente religiekritiek of anti-theisme maar vooral een angst voor mensen van andere culturen. Maar vaak net zelf gebrek aan kennis van de andere die men aanvalt.
De eerste scholatische poging om met de sterktste tegenargumenten van de tegenpartij te werk te gaan, ging verloren (te lang om te posten op facebook). De tweede (zoals de stenen tabletten met de 10 geboden op) is iets meer gekunsteld mensenwerk met alle gebreken van dien, doch niet gebroken.
De tweede poging werd gelukkig in een tekstbestand opgeslagen. Hieronder, de openbaring die volgde:
Dank voor het wederwoord.
"Religie is inderdaad geen biologisch ras. "
In dat geval* is het onterecht om persoon op foto te beschuldigen van racisme.
[Uitzondering hierbij is antisemitisme (biologische doelgroep) vanaf het derde rijk dat uitvloeide uit christelijk-rechts, anti-judaisme (religieuze doelgroep, zoals geviseerd in pogroms na pasen tot aan de Shoah na Pius X)]
"We mogen inderdaad niet iedereen met andere opvattingen criminaliseren anders blokken we het debat af."
Xenofobie en holocaust ontkenning zijn strafbaar in ons land. Als je dat niet langer gecriminaliseerd wenst te zien, dien je te ijveren om dit af te schaffen.
Ik ben alvast voorstander. Het beste argument tegen een slecht argument is immer het vrij laten horen.
"En de Islam zelf overstijgt inderdaad dergelijke rassenindelingen. "
Dat overigens hoe Malcolm-X opgehouden is racist te zijn. Na zijn bezoek aan Mecca en blanke moslims tegen te komen. Dat terzijde.
"Er moet zeker ook plaats zijn voor religiekritiek ook op de Islam."
Maar die plaats mag blijkbaar niet in Schaarbeek, Antwerpen of in N-VA middens (maar ik herhaal mezelf) zijn.
"Ik vind de grote sexe-apartheid, het seksualiseren van bijna elk contact tussen man en vrouw waarin in de commentaar op de foto gehint wordt, vind ik ook problematisch."
Je mag immer eens zin per zin de foto overlopen om aan te geven waar je wel en niet akkoord gaat. Of zelf proberen uitleggen wat je problematisch acht en waarom.
"Dat zijn allemaal punten die ik meeneem en terecht zijn."
Dank je.
Al moet ik bekennen dat ik geen inhoudelijke kritiek wenste te leveren. Noch een standpunt in te nemen rond genderdifferentiatie.
Meer nog, de enige bron die vermeldde was J.S. Mill omdat het over vrije meningsuiting gaat. Met andere woorden, het gaat me voornamelijk over onterechte opinies die het recht hebben geuit en vooral gehoord te worden.
"Maar ik zou de kritiek die we vaak ter rechter zijde zien, niet afdoen als ‘anti-theisme’. "
Inderdaad, ik was daarin overhaast. Ik dacht echter dat daar in de foto op 'gehint' werd. Oftewel, we lezen allemaal onze eigen vooroordelen in iemands commentaar.
Het is ook volstrekt mogelijk dat het om een christen gaat. Al zijn die meestal oud genoeg om aan de nonnetjes terug te kunnen denken. Waar hij vermelding van maakt en lijkt af te doen onder de noemer 'nog niet herzien'.
"Dat label lijkt me niet de lading te dekken. "
Nee, vandaar dat de paragraaf over vrije meningsuiting blijft staan. Ook al heb je een religieuze mening. Die is ook vrij.
"Als het echt anti-theisme is hoe komt het dan dat de kritiek heel vaak op een enkele godsdienst gericht is?"
Ik ben niet degene die de kritiek richt. Dat is zoals de Ummah van jodenhaat beschuldigen in de afwezigheid van moslims of moslimas.
Ik kan alvast meegeven dat in de foto sprake is van terreur en hoofddoeken. Het eerste wenst men te voorkomen met het tweede. Wederom, vrijheid van meningsuiting als verdediging aanhalen wil zeggen dat ik reeds aangaf dat het een inhoudelijk slechte gestructureerde redenering is.
"Waarom al die kritiek op hoofddoeken en geen op de pruiken van Joodse vrouwen."
Omdat die net pruiken dragen om niet geviseerd te worden door christenen. Anders droegen ze wel een hoofddoek zoals gebruikelijk in abrahamitische religies. Joden hebben wanhopig geprobeerd zich te assimileren.
" Waarom doet de N-VA moeilijk over moslimscholen (Jambon) maar houdt dezelfde partij wel joodse scholen een hand boven het hoofd (Gantman) ?"
De eerste treedde inderdaad een partijgenoot bij. De context hierbij was moslimextremisme. Een best beledigende term voor moslims. Gantman is zelf een vrijzinnige jood. Hij haalt specifiek de eindtermen aan voor zover de armen zonder paywall weten.
"Waarom werd onverdoofd slachtten pas een issue in het licht van het Offerfeest?"
Weyts staat in voor dierenwelzijn. Ik hoor alvast van veganisten en vee-artsen dat ze tegen halal zijn (en dat er veel teveel vlees zo wordt geslacht terwijl dat niet nodig is, noch zo'n grote vraag naar). Degenen die in stadsbesturen werken en het moeten organiseren (omdat het anders thuis gebeurd) zitten ook met een logistieke 'uitdaging'. Als er niet religieuze groepen zouden vragen om dieren onverdoofd te slachten op een ander tijdstip dan 'het' Offerfeest, dan zou er rond die andere periode wel een 'issue' zijn. Oftewel, zou het relevant zijn en dus een keer in de media komen.
"Elk jaar zien we dat debat heroplaaien wanneer het Offerfeest nadert."
Dat is omdat het 1x relevant is en allemaal georganiseerd moet worden. De rest van de tijd doet het er niet toe voor de meeste mensen. Wederom, sommige mensen zitten het hele jaar door met dierenwelzijn en halal in hun hoofd.
"Het is geen anti-theisme, het is duidelijk een aanval op een specifieke religie die gelinked is aan een specifieke bevolkingsgroep en cultuur."
Nee, vast geen anti-theism. Geef ik grif toe. Als er iets specifiek is aan een religie die op die wijze een bevolkingsgroep bindt aan de hand van een cultuur, dan is dat de inhoud op basis waarvan eventuele kritiek ook geleverd moet worden. Het gaat inderdaad niet over de jaïnisten. Maar het leek wel te gaan over de doctrines van zuiverheid, kuisheid, martelaarschap en paradijs. En dus niet pakweg hindoeïsme. Dat leek me net inhoudelijk sterker te zijn dan een algeheel theologisch tegengodsbewijs. Dat gaat al over concrete gedragingen en wat mensen zoals doen en geloven.
"Gelijkaardige aspecten worden bij de ene religie aangevallen maar wordt bij de andere niet geproblematiseerd."
Noem eens een paar gelijk aspecten op. En wat is die andere religie? Of zijn er meerdere? En moeten die geproblematiseerd worden in een algemene anti-theistische kritiek? Zo ja, begin maar. Let wel dat je niet voor racist versleten wordt als je plots bij 1 aankomt die nogal vaak in het nieuws komt omdat er aanslagen waren in de naam van god door mensen die expliciet de specifieke doctrines vermelden die eerder opgesomd zijn.
"Dit is echt een patroon dat je duidelijk ziet, niet alleen in België maar in heel West-Europa."
Als je de hoofddoek bedoelt kan je verder gaan dan Laïcisme (niet uitgelokt door angst voor de vreemde of Islam overigens, zie Cultus van de Rede) of Attaturk. In Iran (i.t.t. de jaren '70) zijn de duurste kosmetische operaties aan het oog, omdat dat het enige is dat zichtbaar is. Helaas lukt het dus niet voor vrouwen om op te houden zich op te maken, zelfs als ze zich volledig bedekken. Waarom 1 specifieke religie een hijab of niqub heeft, is me ook niet geheel duidelijk. Maar het is niet omwille van westers racisme. Anders zouden we geen verklaringsmodel hebben voor de seksuele revolutie in het westen.
"Als het echt anti-theisme is zou me men even sterke reacties tegenover andere groepen moeten verwachten maar dat is niet zo."
Welke reacties zou je verwachten? Vind je die terecht of onterecht?
"Het toedekken als religiekritiek lijkt me blind willen zijn voor het feit dat bepaalde groepen consequent gediscrimineerd worden."
Welke groepen? Zit je enkel met 1 specifieke in?
Consequent op welke wijze?
Discriminatie op welke wijze?
Ik begrijp je punt voor zover dat een hoofddoek al dan niet dragen even symbolisch wordt als een davidster al dan niet moeten dragen. Als je iets anders probeert aan te stippen, gelieve duidelijker te zijn.
"Net omwille van het feit dat het geen consequente religiekritiek is of een consequent anti-theistisch project is, vermoed ik dat de kritiek op religie een uiting is van een bredere angst voor mensen van een andere cultuur. "
Dus als het wel consequent zou zijn, zou het niet getuigen van een bredere angst tegenover mensen met een andere cultuur? Anti-theisme lijkt me net een algemene angst te zijn tegenover alle culturen die theisme hoog in het vaandel dragen. Uit fobische angst voor theocratie of gedachtecriminaliteit, zo je wil vanuit een niet-anti-theistisch standpunt.
"Angst voor anders uitziende mensen, met andere gebruiken en een andere religie. "
Je ziet niet aan een moslim dat ie moslim is. Enkel bij sommige mensen met een hoofddoek is er een sterk vermoeden. Maar niemand is bang van moslimas. Al had ik bij het lezen van de commentaar in foto wel het beeld voor mij van een moslima in niqad met een bommengordel er op (in opkomst in de 1specifiekereligie-wereld). Het gaat over exacte dezelfde gebruiken, zoals de hoofddoek mooi illustreert. En een plagiaat van jodendom/christendom is niet echt een 'andere' religie. Het is een religie. En als je geen religie hebt zijn ze allemaal 'anders'. Dat iedere N-VA'er eigenlijk een racist zou zijn omdat ze eigenlijk gelovig zijn maar niet in Allah lijkt me het een beetje ver strekken. Het lijkt me eerder zo dat er bij andere religies geen nood lijkt te bestaan bij niet-gelovigen om er op te wijzen dat er andersgelovigen zijn en gaan blijven voor zover ze er iets aan kunnen doen.
"Ik heb geen probleem met religiekritiek en ik geloof dat er binnen de Islam inderdaad te weinig van is."
Wat zou net genoeg zijn? Zou het te veel zijn om te betwijfelen dat de Qu'ran het letterlijke woord van god is, neergeschreven door een ongeletterde via een aarstengel aan de laatst (mogelijke) profeet?
"Mensen zoals Mohammed Arkoun en Rachid Benzine worden vaak gemarginaliseerd of zelfs met de dood bedreigd"
De lijst van fatwas is lang. Om nog maar te zwijgen over het lot dat kafirs ondergaan.
"Mij ga je niet horen zeggen dat er geen problemen zijn binnen de islamitische religie, en religiekritiek is nodig maar laat het dan ook echt consequente religiekritiek zijn en geen xenofobie die zichzelf opvoert als religiekritiek."
En hoe ga je de echte van het onechte onderscheiden? Wat als ik je van xenofobie tegenover N-VA beschuldig? Hoe zal je jezelf verdedigen? Misschien dat als je wat meer blanke moslimas kent dat je dan niet spontaan zo'n racistisch beeld in je hoofd krijgt als je een omschrijving krijgt van seksualiteit in een religie en de doctrine van martelaarsschap betreffende het (nogal wereldlijke qua seksualiteit) paradijs.
"Misschien is xenofobie een beter woord dan racisme hier."
Een stuk vager in ieder geval. Islamofobie is ook een mooie. Geef gerust maar wat van je Islamkritiek die je in gedachten hebt zonder Islamofoob te zijn, of nog erger, over te komen. Ik ben uiterst benieuwd.
"Een angst voor het vreemde, breder dan biologisch ras."
Tribalisme en groepsdenken lijkt me het probleem te zijn. Wij-Zij denken heb je ook bij Jonathan Haidt (progressieven versus conservatieven) maar die wijst er op dat openheid voor nieuwe ervaringen specifiek is aan progressieven/links. Angst voor terreur lijkt me meer mee te spelen dan angst voor het onbekende. Men weet al waar terreur vandaan komt. Vroeger nationalisten en communisten, nu voornamelijk jihadi's.
"En geloof me ik heb wel degelijk al moeite gedaan om met mensen die dergelijke xenofobe uitingen doen, te praten en naar ze te luisteren - net zoals ik dat ook gedaan heb met moslims - en ik merk daar weinig consequente religiekritiek of anti-theisme maar vooral een angst voor mensen van andere culturen. Maar vaak net zelf gebrek aan kennis van de andere die men aanvalt."
Dus het probleem met mensen [die 'dergelijke' xenofobe uitingen doen] is dat ze minder consequent religiekritiek voeren [dan anti-theisten, maar vermoedelijk ook dan moslims]? Wanneer men iemand aanvalt is dat altijd vanuit een gebrek aan kennis. Maar je leek inhoudelijk akkoord te gaan, dus dat kan niet zozeer over een gebrek aan kennis te gaan. Seksualiteit binnen de religie lijkt je problematisch en de persoon op foto ook. Dus waarom aanvallen en beschuldigen van racisme? Hij zegt dat moslimas met hoofddoek wandelende terroristfabrieken zijn. Nergens een verwijzing naar de huidskleur. Enkel in jouw hoofd. Wie is er dan de racist?
[Het einde van de tekst is polemischer dan in de oorspronkelijke openbaring stond geschreven. Maar dat is niet het Einde Der Tijden.]
